无辜被追尾为何赔钱更多,制度安排为何朝令夕改

  财产损失无责赔偿 无法律依据

  [说明]:为尽量准确真实反映社情民意,本报道中隐去很多专家、学者等的姓名,请读者谅解。

  目前,世界各国的机动车强制保险制度就保障内容来看分为两类:一类是仅对人身伤亡的保险,如我国台湾地区、日本和韩国等东南亚国家和地区;另一类是包括人身伤亡和财产损失的保险,如美国、德国、英国等国家。我国这次配合新道交法出台的强制三者险——“交强险”显然属第二类,既保障人身伤害部分又保障财产损失部分。

  本网记者进一步查阅了2006年3月29日,国务院法制办、保监会负责人就《机动车交通事故责任强制保险条例》答记者问。其中第6条指:“机动车交通事故责任强制保险实施后,无论被保险人是否在交通事故中负有责任,保险公司均将按照《条例》以及机动车交通事故责任强制保险条款的具体要求在责任限额内予以赔偿。”这位专家指出,应该说至此关于无责赔付的表述仍秉承了《道路交通安全法》的立法宗旨,但却为保险公司打开大口子,因“机动车交通事故责任强制保险条款”有大作文章的空间。

  对此,李滨通过《道路交通安全法》第76条进行了诠释。“这一条明确规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担责任,双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任;机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,由机动车一方承担责任;但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规,机动车驾驶人已经采取必要处置措施的,减轻机动车一方的责任。”

  五问:“无责赔偿”的“经”是不是念歪了?

  铅笔经济研究社研究员李子旸认为,交强险中关于司机无责也要承担赔偿的规定是一个低劣政策。不但消费者不满意,保险公司也摆出一副无法盈利的架势。是一个双输结局。

  他继续指出:“该条第一项同时明确规定,即‘机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担责任;都有过错的,按照各自过错的比例分担责任’,这显然是‘过错赔偿’原则。”他说,可能还有更多人忽略了该条的其它明确表述,如“有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规,机动车驾驶人已经采取必要处置措施的,减轻机动车一方的责任”,“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的,机动车一方不承担责任”,而这些可能恰恰是造成前述“尴尬”的原因。

  “机动车作为道路交通参与者中的强者,与非机动车的驾驶人和行人这些弱者相比,自然应该承担较多的注意义务。因此,当机动车与非机动车和行人之间发生交通事故时,对机动车一方实行无过错原则也就顺理成章了。”李滨说,“但是,机动车与机动车之间,同为高速运输工具,它们的法律地位是平等的,在民事责任的承担上就应该按照过错原则来承担各自的侵权责任。”

  他建议,“针对目前的情况,监管部门是不是可以改变姿态,在及时公布数据的基础上主动举行听证会甚至接受第三方

  交强险推出不到3个月,由“无辜被追尾为何赔钱更多”的案例而引发的争议甚至诉讼,密集地出现在北京、上海、南京、哈尔滨等多个城市。无责赔偿,一个新的名词,体现着新道路交通法以人为本的精神,体现着交强险让全社会受益的原则。然而,在现实执行中遭遇到种种尴尬。

  这位分析人士还指出:“监管部门应该考虑增加决策的透明度,不要总是试图‘把简单问题复杂化,把专业问题黑箱化’。应该说,绝大多数消费者是理性的,能够讲道理的,要相信他们。如果能够从初始阶段就坚持‘三公’原则,公布全面的数据取得大家信任,对保险公司的不规范行为进行约束,才能为以后的政策调整赢得舆论支持,为市场的健康发展营造良好环境。”

  中国人民大学一位著名的民法专家在接受记者采访时指出:“2003年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过的‘道交法’第七十六条强调了保险与侵权赔偿的关系,当时出于对保护交通事故的弱势方即对人生命的尊重等考虑,在该条第二项明确规定:‘机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,由机动车一方承担责任’,就此明确了这一领域的‘无过错赔偿’或‘无责赔偿’原则。”

  汇业律师事务所合伙人吴冬也认为对机动车之间的财产损失使用“无责赔偿”是不合理的,而且还徒增了交强险的费率。

  当然,对《道交法》第七十六条以及相关《条例》的第二十三条在法律及司法界也有的确有不同的看法。比如在采访中,记者发现,同在最高人民法院的另一位官员就认为“第76条有三个层次的问题,一是交强险责任限额范围内的赔偿,二是责任限额范围外机动车与机动车的赔偿,三是责任限额范围外机动车与人的赔偿问题”,他说,第一个层次原则就是交强险赔,无所谓“过错赔偿”或“无过错赔偿”原则;第二个层次应该是“过错赔偿”;第三个层次是“无过错赔偿”。他进一步指出,其实对第三个层次,目前越来越多的专家认为也是“过错赔偿”,只不过准确的说是“有条件的过错赔偿”。但就他对第一个层次的解读,记者采访了另一个侵权法学者,他说“从侵权赔偿的角度看,‘无所谓过错赔偿或无过错赔偿原则’,肯定是站不脚的。一定要有明确的赔偿原则,不然社会经济生活会乱套。”

  李滨的依据是我国《民法通则》第123条和《道路交通安全法》第76条。他认为,我国《民法通则》第123条规定,不同的机动车,虽然具体的结构、性能用途各异,但同为高速运输工具,因此,机动车与机动车之间的法律地位是平等的,其相互之间在民事责任的承担上自然应该按照“过错原则”来承担各自的侵权责任。

  人民网记者随后查阅了2006年3月21日颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》。该条例第二十三条进一步明确:“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”
这位专家表示,这里的“无责任赔偿显然与道交法立法宗旨吻合。”

  “因此,财产保险业、地方保险行业协会及有关监管部门应该正确解读道路交通安全法第七十六条,以避免行业损失。”李滨说,“作为以道路交通安全法为依据之一而制定的简称交强险条例,自然也不能够违背道路交通安全法规定的责任承担原则。”

审计,接受公众和舆论的监督。同时转变工作的重点,切实把更多的精力投入到保险市场监督管理,并通过对保险公司偿付能力和市场行为等的监管,保护被保险人的合法权益。”

  文>>本刊记者/李志军

  他强调,“道交法”
第七十六条的这两款从文字看虽是对超过机动车第三者责任强制保险责任限额部分的解释,但在法律上同样对等解释了限额内的赔偿原则,也正是因此,才确立了机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时的,机动车的“无过错赔偿”原则,并在业内达得广泛一致,不然仅该条文第一句话,则无所谓过错或非过错赔偿原则。

  李滨介绍说,交强险本质上是责任险。所谓责任险,按照保险法第五十条第二款的规定,责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。

  但记者遍查资料,在目前已“公开”的“机动车交通事故责任强制保险条款”中仍难找到“机动车之间发生交通事故也要遵循‘无责任赔偿’原则等字样”。而关于类似的新闻报道,最早则见于北京某媒体2006年6月21日的报道,该媒体在文章中引述保监会财险部消息说,“由于新的道路交通法76条确立了无责赔偿的原则,因此交强险的赔偿也将依照此原则。这意味着今后在交强险实行后,事故中的车辆也将互为责任,进行赔偿。例如:甲乙两车追尾未发生人员伤亡仅发生财产损失,甲车无责,而乙车有责,那么乙车将对甲车进行赔偿,最高的情况是2000元。而甲车虽然无责,但也需给乙车赔偿,限额最高400元。如果乙车的修车费只要200元,那么甲车只给它200元即可。”等等。其内容虽明显有违前述《道交法》精神的消息,但保险监管者并未予以否认,而是“将计就计”了,很多保险公司则如前所述,把对自己有利的条款写进合同,让消费者签字画押。蹊跷的是这篇文章,在原发媒体自己网上已经找不到,检索点击进入显示为白屏,左上方有“没有找到相关文章”字样。同时,保监会自己的网站也未见正式全文公布历次批复的“机动车交通事故责任强制保险条款”。

  “《道路交通法》关于无责赔付的规定没有点到根子上。”吴冬告诉记者,其实根本问题还是出在《道路交通法》上,其76条对无责赔偿的规定本身就有问题。

  其次,“监管部门过于重视司机购买保险的强制性,而对保险公司在事故理赔过程中的消极行为却缺少相应的强制措施,对保险公司的垫付责任也没有做出具体规定,影响了交强险社会保障功能的发挥,让投保人和受益人难免反感。监管方不应当只为给其监管的行业、企业谋利,而是应当首先保证这些行业、企业不侵犯消费者的利益。”

理财文章,请登录第一理财网(www.Amoney.com.cn)

  有评论者指出,一些出发点、初衷都很好的事或规章制度,执行起来,如果把握不好,可能在个别部门及领域出现走样,甚至“把经念歪”。由此造成局部的社会经济生活交易成本增加、民众情绪扭曲等不良影响往往较为严重,而交强险的这个“经”到底该不该如保险公司们那样念,在很多消费者心中的确是个巨大的问号。

相关文章